Minulý týden Alex Nunns, autor knihy „Kandidát – Nepravděpodobná cesta Jeremyho Corbyna k moci“ a bývalý Corbynův autor projevů, popsal současný útok na demokracii v Labouristické straně:
„To, co se děje v Labour Party, je nové. Labouristická pravice, která v roce 2015 zažila šok ze svých životů, má nyní v úmyslu levici zcela vymýtit. Takhle si jejich předchůdci nemysleli. Je to nový posun v historii práce, který bude mít dlouhodobé následky.“
„Předchozí generace byrokratů labouristické pravice vyhovovaly levici ne proto, že by byla hezčí než současná parta, ale proto, že 1) levice byla součástí mocenského bloku, který potřebovali k umístění svých vlastních cílů, a 2) byli si jisti, že levici udrželi uvnitř sebe. deset bloků.
„Tato generace labouristických byrokratů jedná jinak, protože 2) se změnila, ale 1) ne. Jejich předchůdci nebyli všichni hloupí, takže to bude mít dlouhodobé náklady.“
Jinými slovy, labouristická pravice „zcela vymýlí levici“, protože, jak ukázal Corbyn v roce 2017, míra veřejné levicové politiky je nyní podpory tak vysoká, že hrozí, že se nekontrolovatelně rozhoupe přes každou příležitost.
To platí nejen pro labouristickou stranu. To, co jsme často nazývali „korporátními médii“, ale ve skutečnosti je to státní a korporátní mediální systém, šlo v podstatě stejnou cestou ze stejných důvodů.
Zatímco kdysi lidé jako John Pilger, Robert Fisk a Peter Oborne dostávají pravidelné sloupky v celostátních novinách a časopisech a dokonce i prostor pro dokumenty v hlavním vysílacím čase, jejich značka racionálního a soucitného nesouhlasu byla téměř zažehnána. Pilger nedávno komentoval:
„V posledních letech byli někteří z nejlepších novinářů zařazení z hlavního proudu. „Defenestrovaný“ je použité slovo. Prostory, které se kdysi otevíraly individualistům, novinářům, kteří šli proti proudu, pravdomluvcům, se uzavřeli.“
V říjnu 2019 Peter Oborne publikoval článek o „způsobu, jakým Boris Johnson zhýral Downing Street pomocí moci své kanceláře k šíření propagandy a falešných zpráv“. (Peter Oborne, ‚The Assault on Truth,‘ Simon & Schuster, 2021, str. 130). Reakce médií:
„Tento článek znamenal konec mé třicetileté kariéry spisovatelů a hlasatelů v hlavním britském tisku a médiích. Byl jsem Pravidelným moderátorem na Radiu 4 The Week in Westminster více než dvě desetiletí. Přestalo mě používat, bez vysvětlení. Rozešel jsem se za rozumně přátelských podmínek s Daily Mail po našem nesouhlasu…
„Britský mainstreamový tisk a média jsou mi ze všech úmyslů a účelů zakázány.“ (str. 132 a str. 133)
Stejně jako u Labour Party je důvodem to, že hra – a vždy to byla hra – se změnila. Ve věku internetové občanské žurnalistiky – silně filtrované algoritmy a „stínovým zákazem“, jakkoli je – si elitní zájmy již nemohou být jisti, že pravdu dokáže obsáhnout „svobodný tisk“ a jeho poslušné řady „klientů“. novináři‘.
V naší mediální zprávě ze dne 26. července 2002 jsme napsali :
„To neznamená, že v hlavním proudu neexistuje nesouhlas; naopak systém důrazně vyžaduje zdání otevřenosti. Ve zdánlivě demokratické společnosti musí systém propagandy zahrnovat příležitostné případy nesouhlasu. Stejně jako vakcíny tyto malé dávky pravdy naočkují veřejnost proti povědomí o rigidních mezích svobody médií.“
To byla pravda před dvěma desetiletími, když jsme s Media Lens začínali. Ale nyní se státní a korporátní mediální systém spoléhá méně na očkování a více na karanténu: nepohodlná fakta, dokonce celé problémy, jsou jednoduše drženy mimo povědomí veřejnosti. Posunuli jsme se daleko blíže k totalitnímu systému závislému na přímé cenzuře.
Příkladem byl pozoruhodný hlavní článek v Observeru s názvem „Pohled pozorovatele na globální eskalaci války ruské na Ukrajině“. Bez ohledu na název se tento článek z 9. října vůbec nezmiňoval o teroristických útocích na plynovody Nord Stream 1 a 2 jen o dva týdny dříve, 26. září. Ale proč?
Plynovody jsou nadnárodními projekty provozovanými švýcarskými společnostmi Nord Stream AG, z nichž každý má ročně dodává přibližně 55 miliard metrů krychlových zemních plynů z Ruska do Evropy prostřednictvím potrubí položených pod Baltským mořem a spojujících se s německým uzlem. Ruský plynárenský gigant Gazprom, dokončený před deseti lety, má 51procentní podíl v projektu, jehož výstavba stála přibližně 15 miliard dolarů. Americký web pro sledování médií Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR) uvedl klíčový bod:
„Jakékoli seriózní zpravodajství o útoku Nord Stream by mělo uznat, že opozice vůči plynovodu byla ústředním bodem velké strategie USA v Evropě. Dlouhodobým cílem bylo udržet Rusko izolované a oddělené od Evropy a udržet evropské země navázané na americké trhy. Od té doby, co německé a ruské energetické společnosti podepsaly dohodu o zahájení na Nord Stream 2, celá mašinérie Washingtonu pracovala přesčas, aby ji potopila.“
Důkazy pro to jsou prostě ohromující. FAIR například poznamenal, že během svých potvrzovacích slyšení v roce 2021 ministr Anthony Blinken řekl Kongresu, že je „odhodlán udělat vše, co bude v mých silách, aby zabránil“ dokončení Nord Stream 2 . O měsíci později americké ministerstvo zahraničí zopakovalo, že jakýkoli subjekt zapojený do plynovodu Nord Stream 2 riskuje americké sankce a měl by okamžitě přestat pracovat na plynovodu“.
Pokud to dostatečně nevyjasní americké nepřátelství vůči ropovodu, řekl v únoru novinářům prezident Joe Biden:
„Pokud Rusko napadne… pak už nebude Nord Stream 2. Uděláme to konec.“
Na otázku reportéra, jak USA hodlají ukončit projekt, který byl koneckonců pod německou kontrolou, Biden odpověděl:
„Slibuji vám, že to zvládneme.“
Není tedy překvapením, že po útoku Blinken popsal zničení ropovodů jako „obrovskou příležitost jednou provždy odstranit závislost na ruské energii“ a dodal, že „nabízí obrovskou strategickou příležitost pro nadcházející roky“.
Bývalý zbrojní inspektor OSN a politický analytik Scott Ritter komentoval :
„Úmysl, motiv a prostředky: Lidé, kteří si odpykávají doživotní tresty v amerických věznicích, byli odsouzeni na slabších základech než nepřímé důkazy proti Washingtonu za útok na plynovody Nord Stream.“
Ve vzácném okamžiku „mainstreamového“ nesouhlasu, který odrážel Ritterův závěr, ekonom Columbia University, Jeffrey Sachs , překvapil svého tazatele slovy :
„Vím, že je to v rozporu s naším vyprávěním, na Západě nesmíte tyto věci říkat, ale faktem je, že když mluvím s lidmi po celém světě, myslím si, že to udělaly USA. Dokonce i reportéři v našich novinách, kterých se to týká, říkají: „Samozřejmě [Spojené státy jsou zodpovědné],“ ale v našich médiích se to neobjevuje.“
Sachs dodal : „Existují radarové důkazy, že americké přímé vrtulníky, vojenské vrtulníky, které jsou běžně umístěny v Gdaňsku, kroužily nad těmito oblastmi.“
Navzdory tomu všemu FAIR informoval o pokrytí amerických korporátních médií:
„Velká část médií vrhla svá podezření na Rusko, včetně Bloombergu (27. 9. 22), Voxu (29. 9. 22), Associated Press (30. 9. 22) a mnoha zpráv z kabelů. Až na několik výjimek byly spekulace o zapojení USA zdánlivě zajímavé za intelektuální bezletovou zónu.“
Možnost zapojení USA byla tedy intelektuálně uzavřena do karantény. Místo toho se americká média zavazují do uzlů a snaží se najít alternativní vysvětlení. The New York Times napsal:
„Není jasné, proč by se Moskva snažila poškodit zařízení, rozšíření výstavby a údržba stojí Gazprom miliardy dolarů. Očekává se, že úniky z vlastní možnosti příjmu z paliva procházejícího potrubím.“
V Británii vyvolal Guardian podobný zmatek:
„Nord Stream byl jádrem sporu mezi Ruskem a Evropou ohledně dodávek energie od začátku kremelské války na Ukrajině, ale není hned jasné, kdo má ze zničení plynárenské infrastruktury.“
Pokud to není „okamžitě jasné“, jistě se to vyjasní po chvíli upřímného uvažování. Další zpráva Guardian komentovala :
„Ukrajina, Polsko, pobaltské státy a USA – včetně jejich bývalého prezidenta Donalda Trumpa – byly zuřivými kritiky plynovodu Nord Stream a Německo oznámilo svůj záměr zcela se odstavit od ruského plynu a Gazprom téměř zastavil dodávky. nula.
„Pokud by spojenec NATO provedl sabotáž na části infrastruktury částečně vlastněné evropskými společnostmi, což by znamenalo, že by to bylo velké politické riziko s malým ziskem, ale to by se, že by Rusko zničilo svůj vlastní materiál a politický majetek. logika.‘
Riziko ve skutečnosti není tak velké ve světě, kde politici a média jako Guardian odmítají ukazovat vinu na jedinou světovou supervelmoc. Jak jsme viděli, tvrzení, že útok spojence NATO by byl „malý zisk“, bylo veřejně popřeno Blinkenovým komentářem, že zničení ropovodů „nabízí vlastní roky strategickou příležitost pro nadcházející roky“.
The Guardian dodal:
„Někteří evropští politici navrhli, že Rusko mohlo provést výbuchy s cílem způsobit další zmatek s cenou plynu nebo prokázat svou schopnost poškodit evropskou energetickou infrastrukturu.“
Jak ale Guardian připustil, zdálo se, že tato „logika“ „popírá logiku“ a navrhoval, aby novináři strkali hlavy do písku na dne Baltského moře. Další zpráva Guardian poznamenala :
„Vysoký ukrajinský představitel to také označil za ruský útok s cílem destabilizovat Evropu, aniž by poskytl důkaz.“
Nebo jakékoliv zdůvodnění. Zpráva pokračovala:
„Britské zdroje uvedly, že se domnívají, že nemusí být možné s jistotou určit, co se stalo.“
Jak pohodlné. The Telegraph uvedl :
‚Antony Blinken, ministr zahraničí USA, řekl, že pokud se potvrzuje, že to byl akt sabotáže ze strany Ruska, nebylo by to „v zájmu nikoho.“
Opět tvrzení, které přímo odporuje Blinkenovi samotnému. Jeho komentář „v žádném zájmu“ byl hlavním středem pozornosti nejvíce médií.
FAIR diskutoval o tweetu od polského poslance Evropského parlamentu Radka Sikorského – bývalého polského ministra obrany a bývalého člena American Enterprise Institute, který byl v roce 2012 organizací Foreign Policy jmenován jedním ze 100 nejlepších globálních myslitelů. . FAIR oznámil:
„Sikorski tweetoval obrázek úniku metanu v oceánu spolu s popisem: „Jak říkáme v polštině, maličkost, ale tolik radosti.“ Později tweetoval: „Děkuji, USA,“ se stejným obrázkem.‘
Tyto komentáře byly příležitostně hlášeny v britském tisku, ale Sikorski později tweetoval proti potrubí a poznamenal:
„Jediná logika Nord Streamu byla, že Putin mohl beztrestně vydírat nebo vést válku s východní Evropou.“
Přidal:
„Nyní leží na dně moře šrot za 20 miliard dolarů, což je další cena Ruska za jeho zločinné rozhodnutí napadnout Ukrajinu. Někdo…prokázal speciální údržbu.“
To byl zjevně ironický odkaz na termín „zvláštní vojenská operace“, který Rusko používá k popisu své nezákonné invaze na Ukrajinu.
Je příznačné, že Telegraph uvedl některé, ale ne všechny z toho:
„Sikorski zveřejnil fotografii metanu Nord Stream bublajícího na povrch Baltského moře se stručným vzkazem: „Děkuji, USA.
‚Sikorski od té doby svůj tweet smazal a od té doby se o něm nevyjádřil… [ale] široce se ho zmocnila proruská média ve snaze obhájit americkou sabotáž.“
Ale jak jsme viděli, Sikorski to jistě rozpracoval ; a média nemusela být „proruská“, aby uvěřila komentářům směřujícím k západní sabotáži.
Daily Mail se také snažil pochopit:
„Na Twitteru Radoslaw Sikorski zveřejnil obrázek masivního úniku metanu na hladině Baltského moře s komentářem: „Děkuji, USA“. Jestřábí europoslanec později na Twitteru uvedl, že pokud chce Rusko pokračovat v dodávkách plynu do Evropy, musí „promluvit se zeměmi ovládajícími plynovody“.
„Co tím myslel?“
Ve skutečnosti měl Sikorski velmi jasno v tom, co tím myslel.
V jediném, neformálním komentáři v Mail on Sunday může být Peter Hitchen jediným „mainstreamovým“ novinářem, který skutečně potvrdil pravděpodobný význam Sikorského komentáře:
„Radek Sikorski možná prozradil hru. Nejprve tweetoval „Děkuji, USA“ s obrázkem plynu bublajícího do Baltského moře. Když si toho všímo mnoho lidí, smazal to. To mě přimělo si myslet, že něco chystá.“ (Hitchens, „Jak bych to mohl vědět…“ Mail v neděli 2. října 2022)
Je zvláštní, že nekorporátní novináři jako Jonathan Cook , Caitlin Johnstone , Glenn Greenwald , Aaron Maté , Bryce Green , dokonce i hippies Russell Brand , dokázali najít všechny důkazy a argumenty, které vynechali „mainstreamoví“ novináři podporovaní mnohem většími zdroji.
A to je pointa, se kterou jsme začali toto upozornění: nyní je tolik kvalitní žurnalistiky, která odhaluje založení mimo státně-korporační „mainstream“, který úkol „mainstreamu“ je nyní chránit establishment tím, že bude jednat jako nárazník blokující občanskou žurnalistiku z povědomí veřejnosti.
Úvodník Observ , který se ani neúčastnil tohoto velkého teroristického útoku na civilní infrastrukturu, útok proti celému útoku o „Putinově“ a ruského vůdce popsal jako „mor, jehož šíření ohrožuje svět. Ukrajina není jeho jedinou obětí. To je ten Bad Guy. Kdo jsou tedy Ti Good Guys v této pohádce? Redakce dodala:
„V této rozvíjející se konfrontaci je v sázce mnohem víc než suverenita Ukrajiny. Co se týče podpory života, zdá se, je celý poválečný konsensus, o který se opírá globální bezpečnost, nešíření jaderných zbraní, volný obchod a mezinárodní právo.“
Je snadné pochopit, proč by Observer upřednostnil karanténu možnost zapojení USA do teroristického útoku, který by učinil nesmyslem vznešenou rétoriku redaktorů o „poválečném konsensu“ založeném na „mezinárodním právu“.
Není také žádným překvapením, že Observer opět dostal odpovědi v oblíbeném řešení, které je milované západním tiskem – změna režimu:
„Pokud má být Putinův mor někdy vymýcen, pokud má někdy skončit válka, takový vývoj v Rusku, který předznamenává změnu vedení, úplné vojenské stažení z Ukrajiny a nový začátek, představuje nejlepší naději na vyléčení.“
Původním zdrojem tohoto článku je Media Lens
